Fryslân

De Statenfractie van de SP heeft schriftelijke vragen gesteld n.a.v. de reactie van Gedeputeerde Staten op het programma Zembla over de verwerking van afval in Nederland en de aantijgingen tegen een criticus en zijn reactie daarop. Uit antwoorden op eerdere vragen is gebleken dat Gedeputeerde Adema maandenlang gelogen heeft over een vergelijkbare oven als de REC in Duitsland. GS geven aan dat de heer Vollenbroek zich in Zembla zeer kritisch uitliet over de REC terwijl hij volgens eerdere reacties bij GS juist had aangegeven voor de REC te zijn.

Volgens de fractie werpt de jongste reactie van de heer Vollenbroek nieuw licht op de kritiek die Gedeputeerde Staten had op hem waarin hem draaien wordt verweten. Dit wordt door Vollenbroek bestreden en hij beticht GS van het geven van onvoldoende en zelfs misleidende informatie. Er is een persoonlijke email van Vollenbroek aan Omrin zonder zijn toestemming gepubliceerd door GS.
Voor de SP reden om hun WOB verzoek aan te scherpen en opnieuw vragen te stellen aan GS. Fractievoorzitter Ad van de Kolk zegt zich wederom ernstig zorgen te maken over de verkrampte manier waarop GS met kritiek omgaan. Ook het feit dat GS programmamakers van Zembla beticht van het in scene zetten van hun programma met het doel de provincie zwart te maken vindt Van de Kolk getuigen van het achteraf schreeuwen en met stenen gooien terwijl de tegenstander je al lang de rug heeft toegedraaid.
Van de Kolk:”Als Gedeputeerde Adema een punt had willen maken, dan had hij dat tijdens de uitzending van Zembla kunnen doen. Het was zijn eigen beslissing dit niet te doen maar dan moet je later niet vanaf de zijlijn gaan schreeuwen dat je niet goed gehoord bent, dat is op z’n minst een zwaktebod en vergroot bovendien het wantrouwen.
Het op deze manier proberen de kritiek van Vollenbroek te kleineren deugt evenmin. De mail die GS openbaar hebben gemaakt is slechts onderdeel van een veel groter pakket van onderbouwde kritiek en wordt op deze manier compleet uit zijn context gerukt. GS moeten er weet van hebben dat Vollenbroek beslist geen voorstander is van de REC, Vollenbroek toont dat ook keihard aan. Hij beticht GS vervolgens van leugens en misleiding. De SP kan alleen maar constateren dat de Staten wederom informatie is of wordt onthouden of dat deze zodanig wordt aangeleverd dat een misleidend beeld ontstaat.
Blijkbaar vinden GS dat zij wel het recht hebben privacy van burgers zoals de heer Vollenbroek te schenden door ongevraagd mailverkeer te publiceren, terwijl zij zelf informatie niet publiceren onder het mom van privacyrecht van ambtenaren.
Wij ervaren dat als willekeur en zacht gezegd als manipulatie van informatie in het eigen voordeel.
Al waren wij eerst nog akkoord met het vertrouwelijk behandelen van de informatie waartoe we een WOB verzoek hebben ingediend, zijn we daar op terug gekomen en verscherpen dit verzoek. We zien nu geen noodzaak meer in het geheim houden van informatie zoals GS dat willen omdat zij zelf hun morele motivatie ondergraven hebben.
Het WOB verzoek is overigens nog niet officieel erkend, in plaats daarvan kwam het voorstel van GS om de informatie in een achterkamertje te komen bekijken.
Ook hebben GS opnieuw vergelijkbare ovens als die van Harlingen genoemd en daarbij het belang van deze ovens benadrukt. Dit staat haaks op de reactie van Gedeputeerde Adema waarin hij de leugen over de zogenaamde Duitse oven naar beneden probeert te spelen in plaats van deze ruiterlijk te erkennen. De SP wil specifieke informatie en argumentatie van de Gedeputeerde waarin hij de precieze plek aangeeft waar deze ovens dan staan en specifieke informatie over hoe gedeputeerde Adema er bij komt dat de ovens vergelijkbaar zijn met de REC.
Daartoe en over een paar andere zaken hebben we schriftelijke vragen gesteld.”

Hieronder de vragen zoals die door de SP fractie zijn gesteld aan het college van Gedeputeerde Staten:
1.Gedeputeerde Adema heeft n.a.v. eerdere vragen van de SP toegegeven dat zijn bewering dat er een soortgelijke oven als de voorgenomen REC in Harns in Duitsland zou bestaan, niet waar is, klopt dit?
2.Nu suggereert Gedeputeerde Adema wederom dat er soortgelijke ovens staan in Frankrijk en Nederland, over welke ovens heeft Gedeputeerde Adema het dan?
3.Wat is de precieze locatie van deze ovens, hoe heetten ze en door wie worden deze geëxploiteerd?
4.Op grond van precies welke criteria beschouwt de Gedeputeerde deze ovens als een op een vergelijkbaar met de te bouwen REC in Harns?
5.Op grond van precies welke criteria beschouwt de gedeputeerde de door hem bedoelde ovens als representatief voor de te bouwen REC in Harns?
6.Beschikt de Gedeputeerde over de emissie-meetgegevens en/of rapporten van de door hem gesuggereerde vergelijkbare installaties als de REC in Harlingen?
7.Zo ja, wilt u deze gegevens en/of rapporten op zeer korte termijn openbaar maken?
8.Zo nee, waarom niet?
9.Als de Gedeputeerde niet over de emissie-gegevens zoals bedoeld in vraag 6 beschikt, waarop baseert hij dan zijn verwachting dat de REC aan de in de vergunning gestelde emissienormen gaat voldoen?
10.Als de Gedeputeerde niet over de emissie-gegevens zoals bedoeld in vraag 6, waar baseert hij dan zijn bewering op dat deze ovens vergelijkbaar zijn? (Graag details svp.)
11.Is Gedeputeerde Adema op de hoogte van de brief (dd.: 06-07-09) en de kritiek van de heer Vollenbroek zoals hij deze ook noemde in o.a. de uitzending van Hjoed dd.: 07-07-09?
12.Maakt de Omrop Fryslân door de aandacht die zij schenkt aan dit dossier, zich in de ogen van GS ook schuldig van het in scene zetten van feiten met alleen de bedoeling het college zwart te maken zoals GS dat eerder beweerden van de makers van de uitzending van Zembla?
13.Zo nee, wat is dan het verschil en hoe staven GS dit?
14.Uit de brief van de heer Vollenbroek blijkt dat de provincie op juridisch onjuiste gronden de 60 storingsuren, die in het BVA ( Besluit Verbrande Afvalstoffen) worden toegestaan niet middels een voorschrift in de vergunning heeft gecorrigeerd naar 0 storingsuren, wat is daar de reden van?
15.Omrin zelf heeft aangegeven dat zij 60 storingsuren niet nodig vindt en met 0 storingsuren toe zou kunnen wat zou betekenen dat de dioxine belasting van de omgeving fors zou afnemen t.o.v. de huidige vergunning, bent u bereid de 60 storingsuren als nog te reduceren tot 0 storingsuren in de verleende vergunning?
16.Zo nee, waarom niet?
17.Blijven GS bij hun stelling zoals verwoord in hun “reactie op Zembla” van dd.: 03-07-09 waarin zij zeggen verbaasd te zijn over de kritische uitspraken van de heer Vollenbroek in het programma Zembla?
18.Willen GS daarmee zeggen dat zij de zienswijze zoals ingediend door de heer Vollenbroek op 01-10-2008 niet kennen?
19.Willen GS daarmee zeggen dat zij niet op de hoogte zijn van de feiten zoals genoemd door de heer Vollenbroek in bijlage 1 van de bovengenoemde zienswijze en tal van andere tekortkomingen en kritiek die hij noemt in zijn zienswijze van 01-10-08 betreffende de REC in Harns, o.a. grote twijfels bij de haalbaarheid van de emissienormen en het ontbreken van een harde vergunningseis dat een bypass niet zal worden toegestaan?
20.Beweren GS nu dat zij niet op de hoogte zijn van het feit dat er in de definitieve vergunning van december 2008 niet tegemoet gekomen is aan de bovengenoemde zienswijze van MOB, en de heer Vollenbroek daarom namens de Stichting Natuur & Milieu beroep heeft ingesteld?
21.Zijn GS in bezit van een brief van de heer Vollenbroek ( namens MOB) aan het college gedateerd op 01-10-2008, als mede een brief aan de Raad van State waarin hij grote vraagtekens stelt bij onder meer de haalbaarheid van de emissienormen van de REC?
22.Zo nee, waarom beschikken GS niet over deze brieven die zij volgens de heer Vollenbroek zeer zeker toegezonden hebben gekregen, al was het maar in het kader van het bij de Raad van State ingestelde beroep?
23.Als GS wel over deze brieven beschikken waarom proberen zij dat de heer Vollenbroek neer te zetten als zijnde een voorstander van de REC?
24.Als GS wel over de bovengenoemde informatie beschikken betreffende de heer Vollenbroek en het bedrijf MOB, is het dan niet zo dat zij de Provinciale Staten door de bovengenoemde feiten te verhullen of te ontkennen bewust de Staten haar recht op volledige en objectieve informatie ontzeggen?
25.Zo nee waarom niet?
26.Wie heeft de mail van 14-08-08 van de heer Vollenbroek aan GS ter beschikking gesteld, cq GS daarvan op de hoogte gebracht en met welke reden?
27.Waarom hebben GS de mail van 14-08-08 van de heer Vollenbroek aan Omrin openbaar gemaakt?
28.Waarom hebben GS daarbij verzuimd om de andere relevante informatie zoals hierboven genoemd mee te zenden teneinde PS de mogelijkheid te geven een en ander ander in de juiste context te kunnen laten plaatsen?
29.Wat voor overtuigende argumenten kunnen GS naar voren brengen die duidelijk kunnen maken dat het gestelde in vraag 27 niet gebeurd is met de bewuste opzet om de Provinciale Staten en de burger van Fryslân op het verkeerde been te zetten door slechts gedeeltelijke informatie te leveren, iets waarvan zij zelf o.a. het programma Zembla van beschuldigen?
30.Zijn GS bereid de door hun toegezegde informatie ( mailwisseling tussen ambtenaren en externe bureaus) zoals zij hebben toegezegd aan te leveren in een geheime setting alsnog openbaar te maken?
31.Zo nee wat is daarvan de reden, behalve dan het willen “beschermen” van haar ambtenaren?
32.Kunnen GS precies aangeven wat volgens hen het verschil is tussen het willen “beschermen” van haar ambtenaren en daarom informatie geheim te willen houden, en het “beschermen” van het recht van een burger ( in dit geval de heer Vollenbroek) gezien het feit dat het eerste blijkbaar geheim moet blijven om privacy redenen, terwijl het andere blijkbaar geen behoefte heeft aan privacy en zonder problemen in de openbaarheid kan worden gebracht?
33.Zijn GS het eens met de stelling dat er dan op tenminste sprake is van willekeur en zo nee, waarom niet?
34.Hebben GS het gezamenlijke WOB verzoek van GL, FNP & SP nu officieel erkend en zo ja wordt dit gehonoreerd of niet?
35.Zijn GS bereid om met spoed te antwoorden op deze vragen en zo nee waarom niet?